Я снова вернулась в науку. Сижу и наслаждаюсь почитыванием материалов по методологии экономической науки.
Преприятнейшее, должна сказать, времяпровождение за исключением выводов, которые можно сделать, основываясь на изучении аспектов этой самой методологии. В общем, времена К. Маркса, моего горячо любимого К. Поланьи и Й.Шумпетера канули в лету. На смену диалектике пришла формалистика, крайняя заматематизированность и узость представлений о реальности. Одним словом, методологию оккупировал этот самый пресловутый ортодоксальный мейнстрим, т.е. неоклассика.
Коротко: кого изучает мейнстрим? Рационального, идеально информированного экономического человека.
Как изучает? При помощи дискретного моделирования равновесных состояний. Равновесные состояния, стабильность — это ВСЁ неоклассики.
Напомню, что идеальным равновесным состоянием является смерть, которая навсегда уравнивает будущее и прошлое и уничтожает всякое настоящее как элемент перехода, пути. Кстати путь, движение, его аспекты никогда не интересовали ортодоксов. А зачем? Ведь им важно исследовать точку А и точку Б, а что их объединяет — это неинтересно, потому что выходит за рамки разработанного метода (некогда преподнесённого человечеству в подарок А.Маршаллом).
Итак, неоклассика, если бы это было бы возможно и достижимо, исследовала бы мёртвые экономические тела — это удобно для науки, а главное, соответствует представлению о равновесии. Хочу добавить, парадоксально, но там, где правит мейнстрим действительно экономики приближаются к предсмертному состоянию. Нам ещё повезло, что мы живём в переходных обществах с соответствующими экономиками. Это значит, что мы ещё дышим, ещё не почили, и движемся к познанию того, что есть смыслом неравновесных состояний, т.е. сути жизни.
Ох, люблю ж я эту переходную экономику. Многие лета…